Milei dijo que bajó la pobreza pero las cifran lo contradicen

El presidente Javier Milei volvió a afirmar en la Asamblea Legislativa que su gestión logró reducir la pobreza del 57% “heredado” a “una tasa en torno al 30%”. Sin embargo, distintos estudios basados en estadísticas oficiales cuestionan la metodología utilizada por el Gobierno y advierten que las cifras podrían estar subestimando la magnitud real del problema.

“Pese a los embates, logramos pasar del 57 por ciento heredado a una tasa de pobreza en torno al 30 por ciento”, sostuvo el mandatario durante su discurso ante el Congreso.

Las diferencias en los números oficiales

El debate gira en torno a las fuentes utilizadas para medir ingresos y pobreza. Por un lado, la medición surge de la Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) a partir de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), un relevamiento basado en entrevistas que capta ingresos declarados por los hogares.

Para el primer semestre de 2025, la estimación oficial ubicó la pobreza por debajo del primer semestre de 2023, lo que implicaría que alrededor de 2,3 millones de personas habrían dejado de ser pobres respecto de ese período.

Sin embargo, el Centro de Economía Política Argentina (CEPA) y el Centro de Estudios para el Desarrollo Argentino (Cedaf) plantean que la mejora surge de inconsistencias entre la EPH y registros administrativos como el Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA).

Según un estudio reciente del Cedaf, si se ajustan los ingresos declarados a la evolución real de salarios y jubilaciones que figuran en bases administrativas, la pobreza no habría bajado sino que habría aumentado en torno al 9% en cantidad de personas desde el inicio de la gestión libertaria. Bajo ese cálculo, la incidencia alcanzaría al 44% de los individuos, tres puntos porcentuales más que en el primer semestre de 2023.

Jubilados y asalariados, en el centro de la discusión

Uno de los puntos más controvertidos es la mejora registrada entre jubilados y asalariados. De acuerdo con la EPH, la pobreza entre jubilados habría caído del 19% al 8% entre 2023 y 2025, mientras que entre asalariados no registrados bajaría del 47% al 37%.

Para Cedaf, esa evolución no coincide con los datos del SIPA ni con el índice de salarios. Mientras la EPH muestra una mejora real cercana al 12% interanual en trabajadores registrados durante el primer semestre de 2025, el SIPA registra apenas un crecimiento del 1% y el índice de salarios privados incluso refleja una caída real.

En el sector público la brecha sería aún mayor: la EPH arroja una contracción de 3%, pero las estadísticas salariales oficiales muestran una caída superior al 18%.

El debate sobre el IPC y las canastas básicas

Otro eje del cuestionamiento es el Índice de Precios al Consumidor (IPC), cuya actualización metodológica fue postergada por el ministro de Economía, Luis Caputo, hasta completar el proceso de desinflación.

Desde el Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina (UCA) señalan que los datos oficiales “sobrerrepresentan la magnitud del alivio social” porque utilizan umbrales de pobreza e indigencia basados en canastas construidas con patrones de consumo desactualizados, correspondientes a la ENGHO 2004-2005.

Según esos análisis, la estructura actual de gastos —con mayor peso de tarifas y transporte tras la devaluación y la liberación de precios— no estaría adecuadamente reflejada en la Canasta Básica Total (CBT), lo que impacta directamente en la medición.

La polémica por la comparabilidad de los datos

CEPA advirtió además que la EPH incorporó modificaciones en sus cuestionarios que podrían influir en el ingreso declarado por los hogares, afectando la comparabilidad interanual. Para ese centro de estudios, la combinación de una canasta con estructura desactualizada y cambios en la medición de ingresos genera una distorsión que favorece la lectura de una mejora más marcada de la pobreza.

En este contexto, la discusión sobre la evolución real de la pobreza se convirtió en uno de los principales ejes del debate económico de 2025, con el Gobierno defendiendo la baja del indicador y diversos centros de estudios señalando inconsistencias entre distintas fuentes oficiales.