Cambiemos acordó con el massismo avanzar con la expulsión de De Vido

Carrió junto a Negri en la reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales.

Durante una reunión llevada a cabo por la Comisión de Asuntos Constitucionales, Cambiemos y el massismo acordaron avanzar con la expulsión de Julio De Vido. El próximo miércoles 26, buscarán sesionar y allí se requerirán los dos tercios de los votos para aprobar la expulsión del diputado.

¿Cómo se desarrolló la reunión?

Sobre el comienzo del encuentro, se leyó un descargo del actual diputado nacional, Julio De Vido.

Luego, entre otras voces se escuchó la de la diputada nacional, Elisa Carrió, quien enfatizó: “nunca dejé de decirle cajero, porque como siempre dije el cumplía órdenes de Néstor Kirchner”.

E insistió “Cuídenlo, porque es como Odebrecht o más…sabe los empresarios, los intendentes, los gobernadores. Sería bueno para la justicia que el hombre hable”.

“Soy enemiga de De Vido porque no le debo ningún vuelto”, recalcó Carrió.

Por su parte, Margarita Stolbizer aseguró que no comparte "la idea de la aplicación del artículo 70, porque tiene una única finalidad, que es una decisión del cuerpo para poner a disposición de la Justicia; y en su caso el diputado ya está a disposición de la Justicia”. Además, sostuvo que la exclusión del legislador era admitida por ella porque considera que la situación del legislador afecta a la Cámara, y que se imponía “una sanción de tipo política en un cuerpo político”.

“Lo que hago es una advertencia en el sentido de que entiendo existe una intención de aprovechamiento electoral de la situación, porque esto en definitiva lo que facilita es ocultar otro tipo de situaciones”, añadió.

Por el interbloque UNA, Juan Brügge señaló que “en el reglamento hay un vacío” que pidió corregir para el futuro. Por otro lado, consideró que el proceso que debía llevarse a cabo era de “exclusión”, o de remoción, que se estableciera un plazo para que el diputado De Vido hiciera un descargo, y luego se emitiera a los 7 días un dictamen, para que finalmente el 26 de julio en el recinto se definiera si se procedía con la exclusión.

“En el medio creo que hay que recabar toda la documental que se tenga, que la misma sea transmitida al diputado De Vido”, remarcó.

Por el lado del kirchnerismo, la diputada Nilda Garré indicó que “es evidente que hay una estrategia del Gobierno nacional de poner como eje de todas las discusiones de este momento histórico la corrupción de nuestro espacio político. No habla de que tiene alrededor ya de 70 funcionarios imputados en la Justicia”.

Además, subrayó que en el caso de De Vido “rige la presunción de inocencia, ampara por la Constitución Nacional. Si no la respetáramos, el Estado argentino incurriría en responsabilidad internacional”.

Rodolfo Tailhade fue otro de los legisladores que se manifestó en contra de la expulsión del ex ministro de Planificación ya que según él "no hay argumentos serios" para hacerlo.

En este sentido, el diputado k dijo que los criterios "con los que se pretende llevar adelante un juicio moral de un diputado es eminentemente político”.

Por su lado, Mario Negri pidió interpretar bien el artículo 66 de la Constitución y sostuvo que “el fondo de la cuestión es lo que está en juego. Acá uno no llega con alegría a discutir esto. La que está en mora es la justicia. Y hace mucho tiempo. Y cuando la justicia llega tarde, no es justicia”.

"No estamos acá sentados porque estemos en campaña, sino porque los procesos se dieron como se dieron; no es porque se largó la campaña que entraron los proyectos”, expresó a la vez que sugirió excluir por “indignidad” al ex funcionario kirchnerista.

Llegado el turno de la presidenta del bloque del Frente Renovador-UNA, Graciela Camaño, aseveró que desde su espacio creen que "con el debido proceso se lo debe separar del cuerpo. Expulsión. Lo importante es que demos el debate y que cada uno se haga responsable de las decisiones que toma”.

“Estamos de acuerdo en su separación del cuerpo, pero ante la serie de proyectos a tratar, entre aquellos que lo separan del cuerpo, de desafuero y de suspensión, lo que debe primar es un debido proceso que puede ser muy expeditivo, pudiendo la semana que viene tomar una decisión, pero a través de un correspondiente proceso”, concluyó.