La Cámara de Casación ordena volver a resolver sobre la excarcelación de Martín Báez

La Cámara Federal de Casación penal anuló una resolución que rechazó excarcelar al detenido Martín Báez y ordenó al tribunal que lo juzga por supuesto lavado de dinero dictar un nuevo fallo para definir la situación del hijo mayor del también preso empresario Lázaro Báez.
La decisión fue de los camaristas Mariano Bornisky y Javier Carbajo, quienes hicieron lugar al recurso presentado por la defensa de Martín Báez y anularon el rechazo a la excarcelación que dictó el Tribunal Oral Federal 4 en diciembre pasado, según la resolución.
Los jueces del máximo tribunal penal federal del país ordenaron dictar un nuevo fallo "conforme a derecho" al cuestionar por carente de fundamentos la decisión del Tribunal Oral que rechazó excarcelar u otorgar prisión domiciliaria al hijo mayor del dueño de "Austral Construcciones", juzgado junto con su padre y sus otros tres hermanos.

"La decisión cuestionada no explica de qué modo el encarcelamiento preventivo y su actual modalidad de ejecución es la única manera de resguardar el producto del delito lo que, a su vez, impide considerar la existencia de medidas alternativas para contrarrestar supuestos peligros procesales", advirtieron los jueces de Casación.
El rechazo de la excarcelación "no resulta una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas en la causa, ya que presenta una fundamentación tan solo aparente, equiparable a la ausencia de fundamentación, lo que configura un supuesto de arbitrariedad de sentencia"
Los jueces de Casación remarcaron que el juicio oral en el marco del cual Martín Báez fue detenido entró en etapa de alegatos finales.
El debate se reanudará el próximo miércoles 1 de julio de manera semipresencial, tras haberse interrumpido por el aislamiento social preventivo y obligatorio dispuesto por la pandemia de coronavirus.
"Corresponde poner de resalto -tal como lo hizo la defensa- el avanzado estado del trámite de la presente causa, lo que coadyuva a la inconsistencia del aludido peligro de entorpecimiento del proceso", agregaron Borisnky y Carbajo.
La resolución que rechazó excarcelar a Báez hijo "no fundamenta por qué la conducta referida podría implicar un riesgo actual como el señalado y, menos aún, por qué considera que la prisión preventiva podría evitarlo".
En la causa se presentó como "amicus curiae" (amiga del tribunal) la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación que solicitó también la excarcelación de Martín Báez
El 22 de junio último Casación citó a una audiencia a todas las partes de la causa y sólo asistió la defensa de Báez, no así la fiscalía, ni las querellas de la Unidad de Información Financiera, la Oficina Anticorrupción ni la AFIP, remarcaron los jueces de Casación.
La defensa reclamó ante los jueces de Casación la excarcelación o bien la prisión domiciliaria.

ENCUESTA: ANTE UN NUEVO AVISO DE EXTENSIÓN DE CUARENTENA, ¿QUÉ OPINAN LOS BONAERENSES? 

Martín Báez está procesado pero llego al juicio oral en libertad, sin prisión preventiva, en la investigación por lavado de dinero supuestamente proveniente de delitos con la obra pública en Santa Cruz.
Durante el juicio oral el Tribunal ordenó detenerlo ante una denuncia de la UIF sobre presuntas maniobras para ocultar patrimonio.
La UIF "transcurridos 16 meses desde el dictado de la prisión preventiva del nombrado- no demostró interés en el mantenimiento de la medida cautelar, al no haber concurrido ante esta instancia a la audiencia convocada en el marco de este incidente (como tampoco lo hicieron los demás acusadores: el Ministerio Público Fiscal, la Oficina Anticorrupción y la Administración Federal de Ingresos Públicos)", concluyó Casación.
(Télam)