De la deuda denunciada al cruce público: por qué vuelve a escalar el conflicto en IOMA
La disputa entre el Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) y la Agremiación Médica Platense (AMP) sumó un nuevo capítulo de tensión. Tras la denuncia de la entidad médica por supuestas demoras en el pago de prestaciones de internación, la obra social bonaerense salió a rechazar las acusaciones y aseguró que los desembolsos cuestionados todavía se encuentran dentro de los plazos previstos.
La respuesta del IOMA buscó desactivar un reclamo que escaló durante las últimas horas y que incluyó advertencias de posibles medidas de fuerza por parte de los profesionales de la salud. Sin embargo, lejos de apaciguar el conflicto, la intervención de la obra social encontró una rápida réplica de la Agremiación Médica Platense, que ratificó sus denuncias y sostuvo que los médicos siguen sin cobrar.
La controversia gira en torno a prestaciones realizadas durante los primeros meses del año. Mientras la AMP asegura que existe una deuda cercana a los 500 millones de pesos por internaciones y eleva el reclamo a unos 900 millones si se contemplan gastos administrativos acumulados, IOMA sostiene que los pagos cuestionados tienen fecha de vencimiento el 26 de junio y que, por lo tanto, no corresponde hablar de atrasos.
Como informó GRUPOLAPROVINCIA.COM, la entidad médica había declarado el estado de alerta y advertido sobre una posible profundización del conflicto si la situación no se regularizaba.
En un comunicado oficial, la obra social rechazó los términos utilizados por la Agremiación Médica Platense y sostuvo que las prestaciones reclamadas aún no registran vencimientos. “Las prestaciones de internación a las que hace referencia la AMP tienen fecha de vencimiento el 26 de junio de 2026. Por lo tanto, no corresponde hablar de deuda cuando el plazo de pago no se encuentra vencido”, señalaron desde el organismo.
Además, recordaron que el pasado 10 de junio se acreditaron prestaciones presentadas y validadas por la entidad médica, en cumplimiento del cronograma acordado entre las partes.
IOMA también respondió al reclamo por gastos administrativos. Según la obra social, esos montos no son exigibles porque la AMP no habría cumplido con las rendiciones previstas en el convenio vigente.
La réplica de los médicos
La contestación oficial no modificó la postura de la conducción médica. Por el contrario, el presidente de la AMP, Gastón Quitans, ratificó públicamente cada uno de los cuestionamientos realizados por la entidad.
“Los médicos no cobraron nada”, afirmó el dirigente durante una entrevista radial, donde insistió en que numerosos profesionales continúan esperando acreditaciones correspondientes a prestaciones realizadas meses atrás.
Quitans sostuvo además que la organización intentó abrir canales de diálogo con Homero Giles, con el ministro de Salud bonaerense, Nicolás Kreplak, e incluso con el gobernador Axel Kicillof, aunque aseguró que hasta ahora no recibieron respuestas satisfactorias.
Un conflicto que arrastra antecedentes
La pelea entre IOMA y la Agremiación Médica Platense acumula varios episodios en los últimos meses. En abril, la entidad suspendió durante 72 horas la atención a afiliados de la obra social tras denunciar demoras en el pago de honorarios vinculados a prestaciones realizadas durante el verano.
Aquella medida encendió una fuerte preocupación entre los afiliados y obligó a abrir negociaciones entre ambas partes para restablecer la atención.
Aunque el conflicto logró descomprimirse parcialmente, las diferencias sobre los tiempos de pago, la actualización de honorarios y las condiciones administrativas nunca terminaron de resolverse.
La nueva controversia se produce además en un momento de creciente presión política sobre la gestión de Homero Giles. La semana pasada, sectores de la oposición impulsaron en la Legislatura bonaerense una ofensiva para intentar interpelar al titular de IOMA y exigir explicaciones sobre el funcionamiento de la obra social, tanto por las prestaciones brindadas a los afiliados como por la relación con los prestadores.
La iniciativa no prosperó por falta de los votos necesarios, pero volvió a instalar en el debate público cuestionamientos sobre la administración de uno de los organismos más importantes de la provincia.