La SIDE salió a desmentir una nota sobre el DNU de Inteligencia

La Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) publicó un duro comunicado contra un artículo periodístico que analizó el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 941, mediante el cual el Gobierno modificó la Ley de Inteligencia. El organismo sostuvo que la nota “contiene falsedades y busca generar confusión”.

Docentes advierten que los salarios universitarios tocaron un piso histórico

El texto cuestionado fue publicado por el diario La Nación y firmado por la periodista Delfina Celichini. Allí se repasaban los alcances del decreto firmado el 31 de diciembre, con advertencias sobre posibles impactos institucionales y democráticos.

Qué decía el artículo cuestionado por la SIDE

La publicación señalaba que el nuevo esquema introducido por el DNU reordena los equilibrios internos del sistema de inteligencia de manera “elástica” y fragmenta su conducción.

Advertencias sobre espionaje y Fuerzas Armadas

Según el artículo, esa reorganización podría habilitar tareas de inteligencia sobre actividades legítimas, como la militancia política o el periodismo, y permitir la intervención de las Fuerzas Armadas en asuntos internos, además de poner en duda la urgencia que justificó el decreto.

Ese último punto fue uno de los ejes centrales del análisis periodístico y también uno de los más defendidos por el Gobierno desde la publicación del DNU.

La respuesta oficial de la Secretaría de Inteligencia

La SIDE respondió a través de un mensaje publicado en su cuenta oficial de X, donde rechazó de plano las interpretaciones difundidas en el artículo.

“No amplía la vigilancia estatal”

El organismo afirmó que el decreto no amplía el alcance de la vigilancia estatal, sino que apunta a fortalecer la integración del Sistema de Inteligencia Nacional y a mejorar la producción de “información estratégica” para asistir la toma de decisiones del Poder Ejecutivo.

Además, aclaró que las acciones de espionaje, sabotaje, injerencia, interferencia e influencia están definidas como amenazas a la seguridad estratégica nacional y no incluyen a militantes políticos ni a periodistas.

Defensa de la reorganización y de la urgencia del DNU

En otro tramo del comunicado, la SIDE negó que el decreto rompa consensos democráticos en materia de inteligencia.

Sostuvo que la reorganización de las áreas de inteligencia de Defensa y Seguridad Interior elimina tareas de investigación criminal que no le corresponden al sistema y evita la duplicación de estructuras militares dentro del Ministerio de Defensa.

Respecto de la urgencia del DNU, el organismo la justificó en el “complejo contexto internacional” y mencionó, entre otros factores, “la captura del principal dictador de la región”, argumento con el que explicó por qué no se esperó al inicio de las sesiones ordinarias del Congreso en marzo.

Debate legislativo y mensaje al periodismo

Frente a las críticas por la falta de debate parlamentario, la SIDE aseguró que los cambios que requieren una discusión más profunda serán tratados cuando el Ejecutivo envíe al Congreso un proyecto de reforma integral, que, según indicaron, ya se encuentra en elaboración.

El comunicado cerró con una advertencia directa al diario: escribir sobre inteligencia, señalaron, “requiere conocimiento y especialización”, por lo que recomendaron a los periodistas “informarse en lugar de arriesgarse a publicar falsedades”.

Reacciones políticas y denuncias de “apriete”

El pronunciamiento de la SIDE generó repercusiones inmediatas en el arco político.

El diputado de la Coalición Cívica, Maximiliano Ferraro, calificó el comunicado como un “apriete explícito” contra la autora de la nota. En un mensaje publicado en X, advirtió que se trata de “un mensaje intimidatorio de enorme gravedad institucional” y remarcó que la SIDE “no está para disciplinar voces críticas”.

Caputo pagó vencimientos con ayuda china y reavivó tensiones globales

Para el legislador, el episodio excede las funciones del organismo y atenta contra la libertad de expresión, reavivando el debate sobre el rol de los servicios de inteligencia y sus límites en un sistema democrático.